Практика ФАС МО касательно ареста имущественных прав

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N КА-А40/8321-09

Дело N А40-93803/08-96-391

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 27 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 24 февраля 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 25 мая 2009 г. N 09АП-5343/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.

по делу N А40-93803/08-96-391

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области о признании незаконными действий к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г., третьи лица ООО "Объединенная строительная группа" (должник), ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (взыскатель) 

установил:

Министерства строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2008, недействительным данного постановления, а также о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. оспариваемое постановление вынесено, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области просит отменить принятые по делу с неправильным применением норм права судебные акты. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления судом фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у должника имущественных прав по арестованному контракту, а также установления доказательств, строгого соблюдения судебным приставом-исполнителем всех норм статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначения дела к слушанию получено Министерством строительного комплекса Московской области 06.08.2009.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.

Арбитражными судами установлено, что на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 663234, выданный по делу N А40-63703/07-28-594, о взыскании с ООО "Объединенная строительная группа" в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" 59.752.250 руб. 40 коп.долга, 11.507 руб. 84 коп. неустойки и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Судебным приставом-исполнителем Чавелашвили А.Г. на основании указанного исполнительного листа 03.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 10853/67/6АС/208.

В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем 13.11.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Объединенная строительная группа" - Инвестиционный контракт N 295/05-05 от 17.11.2005, заключенный между Администрацией района Сергиево-Посадский, ООО "Объединенная строительная группа" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Отказывая Министерству строительного комплекса Московской области в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований наложен арест на Инвестиционный контракт N 295/05-05 от 17.11.2005, заключенный между Администрацией района Сергиево-Посадский, ООО "Объединенная строительная группа" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Предметом указанного контракта (п. 2.1 Контракта) является реализация Инвестиционного проекта по возведению малоэтажного жилищного комплекса ориентировочной общей жилой площадью 11.500 кв. м на земельном участке площадью 9,04 га, расположенном по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, участок ограничен ул. Фестивальная, ул. Вифанская и Вифанским прудом, с ориентировочным объемом инвестиций 80.100.000 руб. в текущих ценах.

Согласно п. 3.1 контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность Администрации: 6% общей жилой площади в натуре, объемом инвестирования в размере 6.450.000 руб. (пп. 3.1.1.). В собственность Инвестора-Застройщика и (или) привлеченных им лиц: 94% общей жилой площади в натуре, 100% общей полезной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, 100% вновь построенных инженерных сетей.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество (за исключением, в частности, ареста, исполняемого регистрирующим органом) включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценки при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Однако в настоящем случае арест наложен не на фактическое имущество, подлежащее описи, а на права по инвестиционному контракту являющиеся имущественными правами.

Объем имущественных прав по договору определяется в рамках исполнения этого договора между его сторонами.

Таким образом, по мнению судов, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого суды указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, основания для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и иной трактовке норм права, не свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А40-93803/08-96-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА