Практика об оспаривании подписей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2017 г. по делу N А41-77303/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Интекс Плюс" - Марусева Л.Н., доверенность от 20.01.2017 б/н;

от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - Тирон В.И., доверенность от 09.01.2017 N 04-35/00002; Козлова В.А., доверенность от 09.01.2017 N 04-35/00068,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области

на решение от 05.05.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 20.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "Интекс Плюс" (ИНН: 5073006660)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (ИНН: 5034017940)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс Плюс" (далее - ООО "Интекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10) о признании незаконным решения от 09.04.2015 N 06-9-499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 078 926 руб., пени - 1 527 700 руб., штрафа - 3 004 962 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20.09.2016 и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик - МИФНС России N 10 по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Интекс Плюс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 23 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интекс Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 06-7-650 от 03.12.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки 09 апреля 2015 Начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Интекс Плюс" принято решение N 06-9-499 в соответствии с которым заявителю доначислены НДС в сумме - 2 108 207 руб., налог на прибыль в сумме - 15 537 391 руб., пени по НДС в сумме - 31 914 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 530 696 руб., пени по НДФЛ - 4 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов (штраф по НДС - 110 107 руб., штраф по налогу на прибыль - 3 004 962 руб.), а также по ст. 126 НК РФ Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление 8 документов в сумме штрафа 1 600 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме штрафа 2 673 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.07.2015 N 07-12/36862 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.04.2015 N 06-9-499 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в сумме 63 509 руб., а также соответствующих этой сумме налога пени и штрафа. В остальной части решение N 06-9-499 оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, заявителем обоснованно произведено списание кредиторской задолженности в соответствии с передаточным актом в результате реорганизации общества, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, при проведении проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2013 по данным бухгалтерского учета ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" значится кредиторская задолженность ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" перед ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.

В 2013 названная кредиторская задолженность списана ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" по тем основаниям, что к ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" в результате реорганизации в форме присоединения в сентябре 2013 присоединилось ООО "Энергия Н.Т.Д.", имеющее дебиторскую задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб.

Налоговый орган признал неправомерность списания заявителем кредиторской задолженности в 75 077 085,72 руб., в связи с чем доначислил налог на прибыль за 2013 в сумме 15 015 417 руб.

В обоснование доводов о неправомерности списания кредиторской задолженности инспекция в оспариваемом решении ссылалась на то, что ООО "Энергия Н.Т.Д." (ИНН 5034021914) создано 15.08.2005 и находилось на упрощенной системе налогообложения весь период деятельности, справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись с 2005 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 20.08.2013 представленного на дату реорганизации ООО "Энергия Н.Т.Д." значилась дебиторская задолженность по ООО "Грот" в сумме 75 077 085,72 руб., за какие-либо иные периоды бухгалтерские балансы в налоговый орган не предоставлялись с момента регистрации, так как организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

В результате реорганизации произведено списание задолженности в соответствии с передаточным актом. Заявитель в ходе проверки по требованию инспекции предоставил договор ООО "Энергия Н.Т.Д." с ООО "Грот" от 01.01.2007 N 01/А-1 на 2 085 474 руб. с актами приемки-сдачи услуг N 5 от 10.01.2008 на сумму 25 025 694,24 руб., N 2 от 11.01.2009 на сумме 25 025 695,24 руб. и N 13 от 10.01.2010 на сумму 25 025 695,24 руб.

Договор и Акты от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." подписаны генеральным директором Смоляковым Р.Р., который в соответствии с ЕГРЮЛ является директором с 30.09.2010.

Налоговым органом в качестве свидетеля опрошен Смоляков Р.Р. (протокол от 28.10.2014 N 796). Свидетель показал, что являлся руководителем ООО "Энергия Н.Т.Д." с сентября 2010 по 2013 до реорганизации в форме присоединения, с ним был заключен трудовой договор, заработную плату получал на карточку, работал один, иных сотрудников не было, оказывал электромонтажные услуги, по ООО "Грот" хозяйственные правоотношения имели место до вступления свидетеля в должность. Смоляков Р.Р. показал, что подписи от имени ООО "Энергия Н.Т.Д." на договоре и актах приемки-сдачи между ООО "Энергия Н.Т.Д." и ООО "Грот" ему не принадлежат.

Исходя из изложенного налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии дебиторской задолженности ООО "Грот" перед ООО "Энергия Н.Т.Д." в сумме 75 077 085,72 руб., списание заявителем корреспондирующей кредиторской задолженности признано ничтожным, кредиторская задолженность ООО "Интекс Плюс" перед ООО "Грот" восстановлена в бухгалтерском учете ООО "Интекс Плюс" на нее начислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 15 015 417 руб.

Однако, как правильно указано судами обеих инстанций, представленные заявителем запрос Смолякову Р.Р. и нотариально заверенное заявление Смолякова Р.Р. не могут являться допустимыми доказательствами, свидетель в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может быть опрошен только судом, рассматривающим дело, или иным судом в порядке исполнения отдельного поручения о допросе.

Смоляков Р.Р. был допрошен налоговым органом в ходе проведения проверки, основания для его повторного допроса в судебном заседании сторонами не заявлялись и арбитражный суд такой необходимости не усмотрел.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных  пп.21. ст. 251 НК РФ.

Исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судами сделан правомерный вывод, что данная кредиторская задолженность подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, как требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.

В соответствии со с. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, и п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так доход, в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности. Законом четко установлен налоговый период, в котором такая задолженность должна быть учтена в качестве дохода.

Таким образом, судами правильно указано, что налоговый орган для целей налогообложения налогом на прибыль дохода в виде кредиторской задолженности в сумме 75 077 085,72 руб. должен был установить период, когда истек срок исковой давности. Инспекция соответствующих документов не предоставила.

Как установлено судами, договор заявителя с ООО "Грот" заключен в 2004 году, общая сумма задолженность сложилась из конкретных поставок, при этом их состав и периоды инспекцией не определены, механизм исчисления налоговым органом истечения срока исковой давности в оспариваемом решении отсутствует.

Заявитель представил Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Интекс Плюс" и ООО "Грот" по состоянию на 31.12.2010, где числится кредиторская задолженность заявителя перед ООО "Грот" в сумме 78 291 569,59 руб. и по состоянию на 31.12.2012 в котором задолженность составила 75 077 85,72 руб.

Таким образом, срок исковой давности для целей обложения налогом на прибыль в отношении кредиторской задолженности в сумме 75 077 85,72 руб. следует исчислять с 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что на момент окончания налогового периода 2013 год срок исковой давности не истек, следовательно, доначисление налога на прибыль по основаниям п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 в сумме 15 015 417 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным.

Оспаривая факт подписания этих Актов со стороны ООО "Грот", инспекция ссылается на выводы Экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которым подпись на Акте сверки от 31.12.2012, в письме ООО "Грот" N 21 от 13.12.2012 о погашении задолженности и в Акте сверки от 11.01.2012 выполнена не Гладких Я.В., а другим лицом.

Однако, как установлено судами, Гладких Я.В. найден налоговым органом не был, образцы подписи для исследования у него не получались, для сравнения эксперту были предоставлены копии документов из регистрационного дела.

Разница во времени в подписании регистрационных документов и спорных актов 7-10 лет.

Подпись Гладких Я.В. имеется только на Решении о создании и Уставе, при этом установить с достаточной достоверностью тот факт, что подписал документы именно Гладких Я.В. невозможно, его подпись никто не заверял.

В заявлении о регистрации нотариус заверяет подпись Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.; Сведения об учредителях - физических лицах и Лист учета бланка, также подписаны Пименовой С.Н., а не Гладких Я.В.

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства данные экспертные заключения.

С заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции инспекция не обращалась.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что налоговым органом при правильных выводах и наличии необходимых доказательств незаконности списания задолженности в соответствии с передаточным актом в силу недостоверности документов о дебиторской задолженность присоединенного лица (ООО "Энергия Н.Т.Д."), незаконно доначислен заявителю налог на прибыль за 2013 год.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановление от 14.01.2016 о возбуждении уголовного дела, поскольку данные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорными и надлежащими доказательствами факта предоставления налоговой декларации содержащей заведомо ложные сведения в налоговую инспекцию, так как согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С заявлением о фальсификации налоговой декларации ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N А41-77303/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Т.А.ЕГОРОВА