Основания для взыскания убытков в суде

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2017 г. по делу N А41-24958/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Лукес-Д": В.А. Калиненко (по доверенности от 02.02.2017 года); Т.Н. Аверьяновой (по доверенности от 19.10.2016 года);

от ООО "Черкизово-Свиноводство": В.А. Андреевой (по доверенности от 17.11.2016 года);

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Черкизово-Свиноводство"

на решение от 15.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Лукес-Д" (ИНН: 7726297925, ОГРН: 1037739500061)

к ООО "Черкизово-Свиноводство" (ИНН: 4812042756, ОГРН: 1144827007885)

о взыскании убытков

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, а не Девятого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукес-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" о взыскании убытков в сумме 1 058 313 рублей в результате поставки некачественной продукции Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между поставкой животных по договору от 30.11.2009 N 24л-07 и последующими убытками истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По делу установлено, что ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в расходах по оплате убытков, взысканных с истца по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-23345/2015.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО Торговый том "Мясное царство" (поставщик), правопреемником которого является ответчик, и ООО "Лукес-Д" (покупатель) был заключен договор N 24л-07 от 30.11.2009, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию: свиней в живом весе; свинину на кости; продукты переработки свинины и субпродукты, не подвергавшиеся термической обработке, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Продукция, передаваемая в собственность покупателя по настоящему договору, не должна находиться под запретом на использование в свободном товарном обращении, наложенному органами ветеринарного надзора и карантинных служб РФ.

Согласно разделу 4 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям и должно быть подтверждено документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, свиньи в живом весе поставляются после проведения всех необходимых ветеринарных обработок и вакцинаций.

В ходе дальнейшей реализации покупателем приобретенной у продавца продукции по товарным накладным от 14 декабря 2014 года N Т00001348 и N Т00001357 выяснилось, что качество продукции не соответствует стандартам и техническим условиям, ветеринарным и медико-биологическим требованиям, предъявляемым к такому роду продукции.

Как следует из материалов дела, продукция, приобретенная покупателем у продавца по товарным накладным от 14.12.2014 года N Т00001348 и N Т00001357, в дальнейшем по договору N 19-1609/0-14 от 24 сентября 2014 года была реализована ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-23345/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года, было установлено, что 24.09.2014 г. между ООО "Шанс" (покупатель) и ООО "Лукес-Д" (продавец) заключен договор N 19-1609/0-14, во исполнение которого ответчик по товарным накладным N 13942 от 25.12.2014 г. и N 13988 от 26.12.2014 г. поставил товар - головы свиные замороженные.

По указанному делу также установлено, что специалистами Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" 31 декабря 2014 года от партии голов, поступивших от ответчика были отобраны пробы товара, о чем составлен акт N 0021708 от 31.12.2014 г.

Согласно результату исследований по экспертизе N 12 от 01.01.2015 г. в отобранных пробах выявлен генетический материал возбудителя африканской чумы свиней (далее - АЧС), то есть подтвержден факт поставки некачественного товара.

Диагноз подтвержден лабораторией ГУВ МО Московская областная ветеринарная лаборатория ВНИИВВиМ г. Покров - протокол лабораторных исследований N 1 от 02.01.2015 г.

Главным управлением ветеринарии Московской области выдано предписание N 2015/02/01 о приостановке приемки и отгрузки продукции ООО "Лукес-Д" в связи с выявленными признаками АЧС в ООО "Шанс".

Указанными выше судебными актами с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" взыскано 1 058 313 рублей 10 копеек в качестве компенсации убытков, вызванных у ООО "Шанс" поставкой некачественного (не пригодного для реализации) товара.

Судами установлено, что поставленная в пользу ООО "Шанс" некачественная продукция была приобретена ООО "ЛУКЕС-Д" у ООО ТД "Мясное царство".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная судами с ООО "ЛУКЕС-Д" в пользу ООО "Шанс" компенсация является убытком на стороне ООО "ЛУКЕС-Д".

Выводы суда соответствуют как статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и материалам дела.

Факт поставки ООО "ЛУКЕС-Д" недоброкачественной продукции (с вирусом АЧС), равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, установлен. С учетом указанного и полномочий кассационной инстанции довод ответчика об обратном отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А41-24958/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА