Признание добросовестным приобретателем

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2015 г. по делу N 33-29923/2015

 

Судья: Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Ж.Ю., Ж.О., Р. о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и договора социального найма жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

- встречный иск удовлетворить.

- признать Ж.О. добросовестным приобретателем квартиры по адресу:,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ и договора социального найма жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная по адресу:, находилась в собственности города Москвы до 01.06.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 г. N. Указанная квартира была построена на основании инвестиционного контракта от 16.11.2004 г. N и в соответствии с договором от 11.06.2007 г. N о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности за долю города по адресу: была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ходе инвентаризации жилищного фонда, находящегося в собственности г. Москвы, было выявлено, что спорная площадь без законных оснований заселена Министерством обороны РФ, а именно:

1) начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 01.09.2010 г. издано распоряжение за N о предоставлении спорной площади по договору социального найма семье Р. из 4-х человек (он, жена, дочь и сын).

2) заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 15.12.2010 г. семье К. выдана выписка из распоряжения бланк;

3) 15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ, с одной стороны, и Р., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N, в котором указано о том, что площадь находится в ведении Министерства обороны РФ. Документы, изданные Министерством обороны РФ по предоставлению семье Р. спорного жилого нельзя признать соответствующими действующему законодательству, в частности:

- Закону города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", который устанавливает, что договор социального найма, найма, безвозмездного пользования жилым помещением заключается в письменной форме на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения по соответствующему договору.

- распоряжению Мэра Москвы от 29.10.1998 г. N 1088-РМ с последующими изменениями "Об утверждении Инструкции "О порядке составления и выдачи выписки из решения органа исполнительной власти на право заключения договоров найма, аренды и безвозмездного пользования жилым помещением", которое предусматривает, что выписку из решения органа исполнительной власти выдает Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Спорная площадь находилась в собственности города Москвы с 11.06.2007 г. (со дня заключения договора N ГКП-491-17 о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности), тогда как Министерство обороны РФ в лице перечисленных органов издавало документы, неправомерно указывая в них на захоронение спорной площади "в ведении Министерства обороны РФ".

Впоследствии спорная площадь была передана Р. в собственность в порядке приватизации на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы не был привлечен к участию в данном гражданском деле.

16.07.2012 г. Р. заключил с Ж.О. договор купли-продажи спорного жилого помещения за руб., в результате чего собственником квартиры стала Ж.О.

При этом средняя рыночная стоимость однокомнатных квартир в сложившихся районах города Москвы составляет от 4 - 5 миллионов рублей, тогда как спорная квартира является двухкомнатной, при приобретении которой за значительно сниженную стоимость ответчик Ж.О. не проявила должной степени предусмотрительности и осторожности, не приняла все разумные меры для выяснения реальной стоимости жилого помещения, имеющихся причин снижения стоимости и правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть не может быть признана добросовестным приобретателем. Также в квартире зарегистрирован Ж.Ю. - супруг Ж.О.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Изданное начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 01.09.2010 г. распоряжение за N о предоставлении спорной площади по договору социального найма, выданная заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ выписка из распоряжения от 15.12.2010 г. бланк и заключенный 15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ и Р. договор социального найма спорного жилого помещения за N подлежат признанию недействительными, не повлекшими каких-либо юридических последствий. Истец просил признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от 01.09.2010 г. N о предоставлении семье Р., жилого помещения по адресу:, признать недействительной выписку из распоряжения бланк, выданную заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ 15.12.2010 г. на право заключения К. договора социального найма жилого помещения по адресу:, признать недействительным договор социального найма N жилого помещения по адресу:, заключенный 15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ и Р., прекратить право собственности Ж.О. на жилое помещение по адресу:, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:, истребовать из незаконного владения Ж.О. жилое помещение по адресу:, выселить Ж.О. и Ж.Ю. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу:.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N исковые требования Департамента были оставлены без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. решение от 16.12.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. о признании за Р. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ж.О. предъявила встречный иск к ДГИ г. Москвы, Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование иска указала, что на момент приобретения ею спорной квартиры законным собственником жилого помещения являлся Р., которому жилое помещение передано МО РФ в порядке приватизации. Право собственности Р. было зарегистрировано в УФРС по г. Москве, которое также не обнаружило никаких нарушений в правоустанавливающих документах на квартиру. Истец приобрела квартиру за руб., что вполне соответствовало рыночной цене недвижимого имущества.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Н. в суд явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск просила отклонить.

Ответчики Ж.О., Ж.Ю. в суд явились, представитель ответчика Ж.О. - С. в суд явилась, представила письменные возражения. Просила в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок предусмотренный для оспаривания распоряжения начальника ГЛАВКЭУ МО РФ от 01.09.2010 г., тогда как ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском только 09.09.2013 г.

Представитель ответчика МО РФ в суд не явился, извещался, об отложении не просил, отзыва не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ в суд не явился, извещался, об отложении не просил, отзыва не представил.

Ответчик Р. в суд не явился, извещен телеграммой, отзыва не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы в лице представителя Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ж.Ю., Ж.О. и их представитель С. полагали жалобу подлежащей отклонению.

Ответчики Р., ДЖО МО РФ, МО РФ, третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Статьями 301, 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ 01.09.2010 г. издано распоряжение за N о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: по договору социального найма семье Р. из 4-х человек (он, жена, дочь и сын). 15.12.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ, с одной стороны, и Р., с другой стороны, заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N, в котором указано о том, что площадь находится в ведении МО РФ.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г., вступившего в законную 19.05.2012 г. за Р. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи от 16.07.2012 г. заключенного между Р. и Ж.О., спорная квартира перешла в собственность ответчика, стоимость квартиры составила руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата выдачи 27.07.2012 г., спорная квартира находится в собственности Ж.О.

Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению иска ДГИ г. Москвы, исходя из следующего.

В настоящее время вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Вместе с тем, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Р. являлся законным собственником данного недвижимого имущества и обладал всеми правами предоставленными собственнику, в том числе правом отчуждения.

Вместе с тем, с доводами представителя ДГИ г. Москвы, что Ж.О. не является добросовестным приобретателем суд не согласился, поскольку продавец - Р. обладал правом отчуждения принадлежащего ему имущества, и сделка заключенная между ними являлась возмездной.

Довод истца о заниженной стоимости квартиры (руб.) и не предусмотрительности покупателя Ж.О. при приобретении недвижимости, суд отклонил, поскольку стороны свободны при заключении договора и вправе самостоятельно устанавливать цену отчуждаемого имущества. Более того, Р. дал Ж.О. письменное обязательство о том, что в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. г. Москвы, он обязуется приобрести ей равнозначное жилое помещение в том же районе Москвы.

Суд согласился с доводами по встречному иску, что Ж.О. является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество, при этом Р. имел такое право на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Также, при отказе в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы суд учел, что на документах, явившихся основанием для предоставления Р. спорной квартиры, в том числе для заключения договора социального найма, имелась отметка о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы располагает информацией о вынесении распоряжения о праве заключения договора социального найма жилого помещения от 01.09.2010 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств недействительности распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ, выписки из распоряжения бланк, выданной заместителем начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ 15.12.2010 г., договора социального найма жилого помещения, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения суда и наличия добросовестного приобретателя жилого помещения, суд в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказал.

Приходя к названному выводу, суд согласился с доводом представителя ответчика С. о пропуске срока обращения в суд с иском, сославшись на положения ст. 256 ГПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок на обжалование Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Принимая во внимание, что Ж.О. является добросовестным приобретателем, суд не согласился с требованием истца о прекращении ее права собственности на жилое помещение по адресу:, признании права собственности на данную квартиру за ДГИ г. Москвы, истребовании спорной квартиры из владения Ж.О., снятии Ж-вых с регистрационного учета и выселении Ж-вых из спорного жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, не установлено.

Согласно полученного по запросу судебной коллегии копии постановления старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 25.08.2015 г., данным постановлением Р. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Из постановления следует, что Р., будучи неосведомленным о действиях гр. А., Л. и И. в составе преступного сообщества, созданного Д., вступил с указанными лицами в преступный сговор, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием незаконного приобретения права пользования и распоряжения на квартиру, расположенную по адресу:, организованной группой.

Также из постановления следует, что Ж.О. при приобретении спорной квартиры, не была осведомлена о преступных действиях указанных в постановлении лиц, подписала с Р. договор купли-продажи и произвела закладку денежных средств в индивидуальный банковский сейф в сумме руб.

Анализируя содержание указанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подтверждает доводы Ж.О. о ее добросовестности при совершении сделки купли-продажи, а также ее доводы подтверждаются представленными дополнительно доказательствами о том, что до приобретения спорной квартиры Ж.О. была продана квартира по адресу: с целью, как указано ответчиком, разъезда членов семьи, и приобретена вторая квартира в Московской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и возражений по встречному иску, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Н. - без удовлетворения.