Особенности и признаки самовольного строительтсва

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. № 301-ЭС17-3166
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича (пос. Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу N А43-25329/2015,
установил:
 
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030294:83, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Передовая ул., д. 2а, лит. А; об обязании предпринимателя в двухнедельный срок снести указанную самовольную постройку, а в случае не исполнения им решения суда в добровольном порядке предоставить Министерству право ее снести за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Козин Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" и публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк "Открытие", замененное правопреемником - публичным акционерным обществом "Финансовая корпорация "Открытие".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать право собственности на спорный объект.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на публичном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору от 02.03.2005 для установки и эксплуатации временного сборно-разборного магазина, а не для строительства объекта недвижимости, в нарушение градостроительных норм и правил возведено нежилое здание, на которое 06.11.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи объекта от 16.01.1996, заключенный открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (правопредшественником публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья") и предпринимателем, копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.1992 N 16, технический паспорт здания, договоры аренды земельного участка, перечни объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992, учтенных в расчете уставного капитала открытого акционерного общества "Нижновэнерго", руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив как необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет предпринимателя.
Суды исходили из следующего: спорный объект возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке, не отведенном для капитального строительства; предприниматель не представил доказательств возведения спорного объекта в 1992 году; у продавца по договору от 16.01.1996, на который сослался предприниматель в обоснование возникновения у него права на здание, отсутствует информация о спорном объекте, порядке его возведения; в плане приватизации продавца также не имеется сведений о данном объекте; подлинных документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, не представлено; в подписанном ответчиком без замечаний акте приема-передачи земельного участка предпринимателю в аренду указано, что на участке отсутствуют капитальные объекты; участок предоставлен в аренду без права возведения капитальных строений.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определил:
 
отказать индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА