Партнер Юридической компании «Миралс» – Суслин Александр Николаевич в Арбитражном суде города Москвы признал незаконным отказ МИФНС в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений
130_1973014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-5413/11
24-56
11 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернухиным В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "***"
к МИФНС № 46 по г. Москве
о признании недействительным решения от 20.12.2010г. об отказе в государственной
регистрации
при участии представителей
от заявителя - Суслин Александр Николаевич по дов. от 20.08.2010г., паспорт
от ответчика - не явился (извещен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
ООО «***» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС №46 по г. Москве от 20.12.2010г. об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы по представленным документам по расписке за вх.№523560А от 16.12.2010г., обязании МИФНС РФ №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию заявленных Обществом изменений в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на основании представленных документов по расписке за вх.№523560А от 16.12.2010 г.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, им были представлены все необходимые документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, исчерпывающий перечень которых установлен ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе заявление о государственной регистрации изменений, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «***», связанных с внесением изменений в учредительные документы, противоречит ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя.
Ответчик в заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. *** Р.Р. были сданы в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве документы для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «***», - заявления по форме №Р13001, приказ Общества от 01.10.2010г., протокол №5 общего собрания участников Общества от 01.10.2010г. № 5, Устав Общества «***», утвержденный указанным Протоколом, документ об уплате госпошлины.
В качестве заявителя при данной регистрации выступил *** Р .Р., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, подлинность подписи которого и личность которого были засвидетельствованы в нотариальном порядке.
По результатам рассмотрения представленных документов 20.12.2010 г. Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, в котором со ссылкой на пп. «а» п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ указано на непредставление определенных п.1 ст.17 Закона необходимых для регистрации документов – заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удостоверенное подписью уполномоченного лица.
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает указанное решение Инспекции не соответствующим нормам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица
Согласно п.п.1 и 4 ст.9 Закона о государственной регистрации юридических лиц уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных этим законом.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации юридических лиц допускается отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, (п. 1 вышеуказанной статьи).
Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
При этом действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Таким образом, лицо, избранное в установленном порядке на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочия единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе. Кроме того, представленное на регистрацию решение общего собрания участников ООО «***» от 01 октября 2010 года, оформленное протоколом №5 Общего собрания участников Общества о внесении изменений в учредительные документы Общества не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
Регистрирующим органом не представлено доказательств наличия обращений заинтересованных лиц по вопросу нарушения их прав в связи со сменой учредителя общества.
Направление юридическим лицом в регистрирующий орган заявления не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» п. 1 ст. 23 ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Соответствие оспариваемого решения Закону о регистрации, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, МИФНС№46 по Москве в данном случае не доказаны, в то время как бремя доказывания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается именно на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Более того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на принявший его государственный орган. В нарушение указанных положений Инспекцией не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых было основано вынесение решений об отказе в государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности. Такие обстоятельства по настоящему спору судом установлены.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения указывается на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно части 6 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию заявленных обществом изменений в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании представленных для заявленной регистрации документов.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. №129-ФЗ и руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве от 20.12.2010г. об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения об ООО «***», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в его учредительные документы.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС №46 по г. Москве зарегистрировать заявленные ООО «***» изменения в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании представленных для государственной регистрации документов входящий №523560А от 16.12.2010г.
Возвратить Суслину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в пользу ООО «***» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.М. Андриянова