Партнер Юридической компании «Миралс» – Суслин Александр Николаевич в Арбитражном суде города Москвы успешно защитил интересы доверителя в споре со страховой компанией по ДТП на сумму 624 714,06 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                         Дело № А40-193862/14

20 марта 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2015 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1553)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филенковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, стр. Б, дата регистрации  – 22.10.2002)

к  ОАО  «Страховая  группа  МСК»  (ОГРН  1021602843470,  ИНН  1655006421, 127006,

Москва г, Долгоруковская ул, 40, дата регистрации – 18.11.2002) индивидуальному предпринимателю  (ИП)

о взыскании  ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца – не явился, извещен; от ответчиков:

от ИП –  Суслин Александр Николаевич доверенность от 05.03.2015;

от ОАО «СГ МСК»  –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и к ИП о взыскании  ущерба,  причиненного  в  результате  ДТП  в  размере 120 000  руб. и 624 714,06 руб. соответственно.

Истец и ответчик - ОАО «СГ МСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ИП в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснение. Указал на неподведомственность предъявленных к ИП требований арбитражному суду.

От ОАО «СГ МСК» в материалы дела поступил письменный отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ИП, суд пришел установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 30.05.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2012 года, автомобилю марки «Ман» государственный номер Н433УА36, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки «Камаз», государственный номер  , под управлением водителя  , ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ВВВ 0594518306.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость   восстановительного   ремонта   поврежденного   автомобиля   марки «Ман» государственный номер Н433УА36, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 758 148,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 744 714,06 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 758 148,19 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением  № 44376 от 28.03.2013 года.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно   ч.    1    ст.    13    ФЗ   «Об    обязательном    страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком - ОАО «Страховая группа МСК» не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя и повреждениями автомобиля марки «Ман» государственный номер Н433УА36, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК»  120 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ИП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере  624 714,06 руб. суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком является .. с адресом места нахождения .. При этом данный ответчик заявлен как ИП с указанием ОГРНИП .., ИНН..

Между тем судом установлено, что ИП, являющийся водителем автомобиля причинителя вреда, имеет ИНН .. и согласно справке Межрайонной ИФНС .. в реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод о том, что .. ИП не являлся и не является.

В соответствии с п.1 ст.133 и п.1 ст.168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.

На основании ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,     граждан,     осуществляющих     предпринимательскую     деятельность     без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном аконом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).