Представитель потерпевшей стороны - партнер Юридической компании "Миралс" добился привлечения к уголовной ответственности виновной и полной компенсации причиненного материального ущерба
Дело №1-52/2016 (№122311)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Голицыно 29 сентября 2016 года
Мировой судья судебного участка N 162 Одинцовского судебного района Московской области Денисова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя — помощника Одинцовского городского прокурора Саломасовой М.В.,
защитника-адвоката Жеребко С.В., представившего ордер и удостоверение, представителя потерпевшего Суслина Александра Николаевича
при секретаре Опалюк С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** на основании трудового договора № HП 0000008 от 06.04.2016 года принята на работу *** на торговую точку, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***, кадастровый номер: *** в 350 м от ***, назначена на должность продавца-кассира. Имея в своем распоряжении на основании соглашения к трудовому договору о полной материальной ответственности вверенный ей товар, а также доступ к денежным средствам, имея умысел направленный на присвоение вверенных ей материальных ценностей, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись продукцией расположенной на торговой точке путем продажи реализуемого товара, а именно: Барбарис, стоимостью 170 py6. 77 коп., за единицу товара, в количестве двух штук; Барбарис Fолден Ринг, стоимостью 107 py6. 52 коп. за единицу товара, в количестве 5 штук; Можжевельник распространенный, стоимостью 211 py6. 66 коп. за единицу товара, в количестве 2 штуки; Можжевельник казацкий, стоимостью 101 руб. 93 коп. за единицу товара, в количестве 4 штук; Можжевельник скальный, стоимостью 223 руб. 42 коп. за единицу товара, в количестве 2 штуки; Семена спортивного газона, стоимостью 6101 py6. 71 коп. за единицу товара, объемом 20 кг в количестве 1 штуки; Семена универсального газона, стоимостью 4957 руб. 63 коп. за единицу товара, объемом 20 кг в количестве 5 штук; Сирень, стоимостью 1607 py6. 27 коп. за единицу товара, в количестве 1 штуки; Сосна Веймутова, стоимостью 2829 py6. 69 коп. за единицу товара, в количестве 1 штуки, без пробития кассового чека, в период времени с 20.04.2016 г. по 15.05.2016 г., совершила хищение денежных средств из кассы розничной торговой точки, принадлежащие ***, путем присвоения, на общую сумму 37 483 py6. 84 коп. А также воспользовавшись не сданной денежной выручкой за период с 12.05.2016 г. по 15.05.2016 г., совершила хищение денежных средств из кассы розничной торговой точки, принадлежащие ***, путем присвоения, в размере *** py6. После чего распорядилась денежными средствами в собственных целях и по своему усмотрению. Своими преступными действиями *** причинила *** материальный ущерб на общую сумму *** py6. Суд рассматривает дело в отсутствии подсудимой в порядке ст. 247 ч.4 YПK РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПK РФ показаний ***, данных ей в ходе дознания, следует, что в апреле 2016 года она трудоустроилась на должность продавца-кассира в ***, подписав в том числе договор о полной материальной ответственности. 20.04.2016 года *** была принята на работу в торговую точку розничной продажи по адресу: Московская область, Одинцовский район, *** проработав на данной точке в период с 20.04.2016 г. по 15.05.2016 г. Во время работы периодически брака из кассы денежные средства, не пробивая покупателям чеки на товар. В связи с выявленной недостачей товара пояснила, что: Барбарис, в количестве двух штук; Барбарис Голден Ринг, в количестве 5 штук; Можжевельник распространенный, в количестве 2 штуки; Можжевельник казацкий, в количестве 4 штук; Можжевельник скальный, в количестве 2 штуки; Семена спортивного газона, объемом 20 кг в количестве 1 штуки; Семена универсального газона, объемом 20 кг в количестве 5 штук; Сирень, в количестве 1 штуки; Сосна Веймутова, в количестве 1 штуки, намеренно продала не пробивая чек, для того чтобы взять данные денежные средства из кассы и потратить на свои нужды. Кроме того, выручку от продаж за период с 12.05.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере *** pyб., которую она перед выходными забрала домой по договоренности с менеджером и должна была вернуть 18.06.2016 г. *** потратила на собственные нужды. На телефонные звонки работодателей не отвечала. Свою вину в хищении денежных средств с торговой точки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.131-134).
Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПK РФ, а также материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего Суслин Александр Николаевич, показал, что гp. *** была устроена на работу с 20.04.2016 г. продавцом-кассиром в *** на торгово-розничную точку, находящуюся по адресу: Московская область, Одинцовский район, *** проработав с 20.04.2016 г. по 15.05.2016 г. 18.05.2016 г. *** на работу не вышла. После чего, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в торгово-розничной точке в ***. По результатам которой была выявлена недостача товара на сумму *** py6., а также выявлена несданная выручка и отчёты с 12.05.2016 г. по 15.05.2016 г. на общую сумму *** py6. Общий ущерб, причиненный от недостачи товара и несданной выручки составляет *** руб. Сумму ущерба в указанном размере просит взыскать с подсудимой.
Из показаний свидетеля ***, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПK РФ, следует, что она с октября 2013 года работает в *** в должности главного бухгалтера. На данный момент у *** имеются 4 торговые точки. С 20.04.2016 г. на торговую точку в *** Одинцовского района Московской области было трудоустроена ***. *** являлась материально ответственным лицом, как все кассиры. Выручка от продаж сдавалась менеджеру ***, *** известно, что первую выручку с данной торговой точки *** забрала 06.05.2016 г. в размере *** руб., также *** сдала отчет, который соответствовал сумме выручки. 18.05.2016. *** приехала на торговую точку за выручкой, однако *** там не было, на телефонные звонки та не отвечала. Спустя некоторое время *** с заместителем руководителя отдела безопасности *** приехали на указанную точку и провели инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму *** руб. коп., а также недостача выручки за период с 12.05.2016 г. по 15.05.2016 г. в сумме *** руб. (л.д.100-102).
Из показаний свидетеля ***, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПK РФ, следует, что он работает в *** в должности начальника участка, в апреле 2016 года по просьбе руководства искал продавца на торговую точку в ***. Случайно вышел на ***, которой показал точку, объяснил объём работ и дал телефон отдела кадров. Через несколько дней *** вышла на работу, *** видел её на работе, но контроль за качеством её работы осуществлял другой сотрудник. 18.05.2016 г. приехав на торговую точку *** увидел, что *** нет на рабочем месте, о чем доложил руководству. Через несколько дней узнал, что *** на связь не выходит, на торговой точке обнаружена недостача (л.д.105-106).
Из показаний свидетеля ***, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПK РФ следует, что она с марта 2006 года *** в должности менеджера розничных продаж, в её должностные обязанности входит в том числе учет и контроль торговых точек, ежемесячная инвентаризация. У *** имеется 4 торговые точки, одна из которых расположена в *** и функционирует с 20.04.2016 г. Продавцом на указанную торговую точку с 20.04.2016 г. наступила ***, которая была предупреждена, что является материально ответственным лицом Выручка с продаж с торговой точки еженедельно должна была сдаваться ***. 06.05.2016 г. *** забрала выручку в размере *** и также отчет, который соответствовал сумме выручки. 18.05.2016 г. когда *** приехала на торговую точку в *** за выручкой, оказалось, что *** там не было и на телефонные звонки та не отвечала, о чем *** незамедлительно сообщила главному бухгалтеру ***. *** на торговой точке так и не появилась, в связи с чем 18.05.2016 г. был подписан приказ о проведении инвентаризации. После того как совместно с *** и *** была проведена инвентаризация, на данной торговой точке была выявлена недостача товара на общую сумму 37 483 py6. 84 коп., а также недостача выручки за период с 12.05.2016 г. по 15.05.2016 г. в сумме *** руб. (л.д.96-98).
Также вина *** подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: справкой и причиненном ущербе, согласно которой установлена недостача товара на сумму *** руб, а также не сдана выручка за период с 12.05.2016 г. по 15.05.2016 г. на сумму *** руб. (л.д.8); протоколом результатов инвентаризации от 18.05.2016 г. (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 г. (л.д.75-79); заявлением от представителя *** Суслина Александра Николаевича в котором он просит привлечь к уголовной ответственности *** которая похитила принадлежащие компании денежные средства на общую сумму *** руб. (л.д.5-б) и другими материалами дела.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимой, полностью признавшей свою вину в совершении преступления, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимой *** в совершении преступления, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимой *** по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
*** ранее не судима, согласно характеристике с места жительства жалоб на гp. *** не поступало, на учете в НД и ПНД не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ***, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание ***, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ***, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о её личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить *** наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Суслиным Александром Николаевичем о взыскании с *** *** руб. в счет возмещении материального ущерба и *** руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных представителем *** требований о компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, гражданский иск в части компенсации материального ущерба в сумме *** руб., суд находит подлежащим удовлетворению, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного ***, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о размере ущерба от 25.05.2016 г., протоколом результатов инвентаризации от 18.05.2016 г., *** в ходе дознания и судебного разбирательства не оспаривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПK РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с *** в пользу *** в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере *** (***) рублей.
Mepy пресечения в отношении *** — подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья подпись А.Ю. Денисова