Одновременное взыскание в суде договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ

Начните работать с профессионалами по сопровождению судебных процессов! 

Позвоните по номеру: +79255467550 либо оставьте заявку и мы  Вам перезвоним!

В случае если договор предусматривает наличие неустойки за просрочку исполнения обязательств, то следует обратить внимание на невозможность одновременного применения ответственности в виде договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено содержание вышеприведенной нормы: ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 № 4896/98, от 18.05.1999 № 930/99: проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму просроченной оплаты товара наряду с договорными пенями.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ отметили: в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98.

В свою очередь, в свете реформирования гражданского законодательства важно понимать, что изложенные правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 должны применяться с учетом появившейся ст. 317.1 ГК РФ о законных процентах.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 309-ЭС18-805 установлено, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимым.

Суды исходили из того, что договором поставки установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, размер которой ограничен, при этом истец начислил проценты за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 395 ГК РФ неосновательны. С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств спора, выводы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны верно.

Вывод: